פסק-דין בתיק ת"א 2987-08

התובעת, ילידת 1924, נפלה ושברה את ירך שמאל, בהיותה בת 79. לאחר שני ניתוחים לקיבוע השבר, שלא צלחו, החליט הצוות הרפואי להשתיל לתובעת פרק ירך מלאכותי. ההשתלה בוצעה בניתוח אחד עם הוצאת פלטה, אשר הושתלה בניתוח קודם. לטענת התובעת, רופאי בית חולים סורוקה התרשלו בכך שביצעו את שתי הפרוצדורות בניתוח אחד, כאשר אזור הניתוח מזוהם בחיידקים.

רקע

1.              התובעת, ילידת 1924, נפלה ביום 4.4.2003 ושברה את הירך השמאלית. התובעת עברה שני ניתוחים בניסיון לקבע את השבר, אולם שני הניתוחים כשלו.

2.              לאחר הניתוח השני, הוחלט שהתובעת תנותח שוב לצורך ביצוע שתי פרוצדורות - (1) הוצאת מקבע שהושתל בניתוח השני ו- (2) השתלת פרק ירך מלאכותי.

כדי להוציא את המקבע שהושתל בניתוח השני, היה על התובעת לעבור ניתוח נוסף (שלישי). הצוות הרפואי היה צריך להחליט אם להשתיל את פרק הירך המלאכותי באותו ניתוח או בניתוח נוסף, אחרי שהתובעת תתאושש מהניתוח השלישי.

נקבע שההחלטה אם לבצע את שתי הפרוצדורות בניתוח אחד או שניים, תתקבל על ידי המנתח במהלך הניתוח.

3.              במהלך הניתוח השלישי, החליט המנתח לבצע את שתי הפרוצדורות בניתוח אחד, אשר נכשל.

4.              אחרי הניתוח השלישי עברה התובעת עוד 3 ניתוחים, בהם, בין השאר, הוצא פרק הירך המלאכותי.

5.              אין מחלוקת בין הצדדים ששני הניתוחים הראשונים בוצעו בהתאם לסטנדרט רפואי מקובל ואין טענה כי הייתה רשלנות באחד משלושת הניתוחים האחרונים. התובעת טוענת שהצוות הרפואי התרשל בניתוח השלישי, בכך שהחליט לבצע את שתי הפרוצדורות בניתוח אחד, מאחר והיה זיהום באזור הניתוח.

6.              הנתבעת טוענת שהתובעת קיבלה טיפול רפואי ברמה גבוהה וכי החלטת הצוות הרפואי להמשיך בניתוח , אשר התקבלה בזמן אמת לפי הנתונים שהיו בידיו באותה העת, הייתה בהתאם לפרקטיקה המקובלת.

עובדות שאינן במחלוקת

7.              ביום 4.4.03 נפלה התובעת ושברה את ירך שמאל.

8.              הניתוח הראשון: ב- 5.4.03 עברה התובעת ניתוח בו בוצעה החזרה וקיבוע בעזרת משתל DHS. לאחר הניתוח הראשון הועברה התובעת לשיקום, אולם בצילום נצפתה חדירת בורג ההחלקה למרחשת (אצטבולום).

9.              הניתוח השני: התובעת נותחה בשנית ב- 24.4.03 והקיבוע הוחלף לפלטת L (להלן: "הפלטה"); ב- 1.5.03 שוחררה התובעת לביתה וזומנה לביקורת מרפאה שבועיים מיום שחרורה; ככל הנראה התובעת לא התייצבה לביקורת, אך הצדדים לא התייחסו לכך. בניתוח השני נלקחה תרבית ונשלחה למעבדה. במועד שחרור התובעת טרם התקבלה תוצאת התרבית. במועד שאינו ידוע, התקבלה תוצאת התרבית, על פיה התגלה חיידק מסוג קלבסיאלה (KLEBSIELLA).

10.          לאחר שחרורה, טופלה התובעת בביתה על ידי רופאי משפחה. ב- 22.5.03 הופנתה התובעת למיון על ידי רופא שביצע ביקור בית, עקב כאבים עזים שחשה (להלן: "האשפוז השני"). בבדיקות שנערכו, נצפה תת נקע של פרק הירך ולכן הוחלט לנתח את התובעת שוב, להוציא את הפלטה ולבצע החלפה מלאה של פרק הירך בפרק מלאכותי. בדיון צוות אשר התקיים ב- 25.5.03 נקבע כי ההחלטה אם לבצע את שתי הפרוצדורות בניתוח אחד או שניים, תתקבל על ידי המנתח, במהלך הניתוח (כאמור, התובעת הייתה צריכה לעבור ניתוח נוסף לצורך הוצאת הפלטה וצריך היה להחליט אם להשתיל את פרק הירך המלאכותי באותו ניתוח או בניתוח נפרד).

במהלך האשפוז השני סבלה התובעת מחסימת מעיים, אשר טופלה עד ה- 28.5.03.

11.          הניתוח השלישי: עם סיום הטיפול בחסימת המעיים, ב- 29.5.03, עברה התובעת ניתוח נוסף. בתחילה הוצאה הפלטה אשר הושתלה בניתוח השני ונלקחה תרבית, אשר נשלחה למעבדה. המנתחים התרשמו שאין סימנים של זיהום באזור הניתוח והתקבלה תוצאת צביעת גרם תקינה (כלומר, לא התגלה זיהום חיידקי). לאחר קבלת תוצאת צביעת הגרם, החליטו המנתחים להמשיך בניתוח ולהשתיל את פרק הירך המלאכותי.

ב- 1.6.03 התקבלו תשובות סופיות של התרבית (אשר נלקחה במהלך הניתוח השלישי) על פיהם צמח חיידק מסוג פסאודומונס אארוגינוזה (PSEUDOMONAS AEROGINOSA).

12.          הניתוח הרביעי: נתגלתה נקיעה במפרק, וב- 7.6.03 בוצע ניתוח נוסף בניסיון לשחזר את משתל פרק הירך.

13.          הניתוח החמישי: ניסיון השחזור לא עלה יפה וב- 26.6.03 הוצא פרק הירך המלאכותי, ובמקומו הוכנס ספייסר זמני; בתרבית שנלקחה נתגלו חיידקים מסוג MRSA ואנטרוקוקוס ופטריה מסוג קנדידה אלביקנס.

14.          הניתוח השישי: ב- 27.7.03 נותחה התובעת שוב, הספייסר הוצא והושתלו חרוזי אנטיביוטיקה.